中美博士生的异同
先说说中美两国博士生在名称、录取、人员组成方式等方面的异同。在名称上，美国用统称，凡是进入研究生各相关专业学习者，自然就成为了研究生。如果细分，还可分为硕士专业（MAprogram）与博士专业（PhDprogram）研究生。当然，除PhD外，还有其他诸如教育博士等专业型博士。虽说是统称，但一般而言只要不特别指明，所谓的graduatestudent大体是指博士生，因为美国的硕士生相对较少。因此，如果要说硕士生，反倒要专门指出。而在我国，研究生称呼一般指硕士研究生，博士生则是专属名词，需要特别说明。在录取方式上，美国博士生不需要考试，主要通过申请方式录取。中国大多数高校录取博士生还需要通过考试方式进行。因此，美国高校考查的是申请人在大学阶段的学习状况、个人对读博的陈述以及个人基本情况。这也是为什么美国高校非常重视专家推荐信的原因所在。而在中国，虽然一些高校的某些学科已经开始实行申请审核制，但面试时也需要有笔试，最终要经过综合评定方能录取。而面试时的笔试成绩必须要及格，否则无法达到录取标准。在人员组成上，很多美国博士生都是从本科生到博士生。就文科而言，读博不需要经过硕士阶段，所以在美国攻读博士学位一般需要6~7年。有意思的是，很多美国大学的学生读完博士阶段的课程后，能自动获得一个硕士学位。美国高校中选读硕士学位者，大都读的是以应用型为主的专业，读学术型专业者大都是博士生。对于硕士专业，并不是所有美国高校都要求学生撰写硕士论文，甚至有不少高校并不要求其撰写学位论文。但在中国，虽然现在有直博生，但绝大多数人还是要经过硕士阶段的培养才能读博。身份认知很重要
当然，除了上述表面上的异同外，在我看来中美在博士生问题上的最大不同，还在于将博士生看作学生还是看作学者。换句话说，美国高校博士生有着较清晰的学者意识，而中国博士生则学者意识不强，很多时候更愿意把自己当作学生。究竟该把博士生当作学生还是学者，这并非是伪命题。或许这两者不矛盾，也有将两者统一得很好的博导与博士生，但真的要认真讨论一个学术问题时，这样的身份问题就可能会暴露出来。因为学生是以学习知识为主要目的，而学者则以探讨学术为使命。如果博士生自我定位为学生，他就很难在学术问题上敢于发表见解，甚至在学习过程中，只把自己定位在吸纳知识的藩篱之内。站在博士生角度来看，踏入校门攻读博士学位者，其实是踏上了将自己培养成为学者的必由之路。因此，对于成为学者，他们要有清醒的自我意识。正是从这个意义上，我曾经多次直言，如果未来不想成为学者，尽量不要读学术型博士，而选择去读职业型、专业型博士，否则确有浪费个人才华、时间、精力之嫌，更有浪费导师和高校招生名额、挥霍社会资源之弊。在我国，较少见到怎样成为合格博士生的书籍。但美国却有很多如何把博士生培养成为学者的讨论以及相关著述。在此仅举一例。《从学生到学者：博士生指南》一书在美国被称为博士生必读书目。该书站在博士生角度，探讨了很多现实问题，比如成为学者意味着什么、高阶博士技能、如何撰写主要论文、如何注释期刊文章、如何撰写高质量的论文、如何管理论文过程等。其中包含了高质量博士论文的实际案例，很有参考价值。该书直言不讳地告诫博士生，言行要像学者。如果你想成为一名学者，那么你就需要像个学者一样行事。作为一名正在进行学术研究的学生，你需要像博士那样去学习、思考、探索、阅读和写作。实际上，在大学授予你学位之前，你必须证明你可以通过为人们所接受的方式应用这些博士水平的技能。博导应转变观念
据我个人指导博士生以及国际交流的经验，若泛泛而论，中美博导之不同有二。第一，美国高校指导博士生，一般是以三人指导小组为主，虽然也有主有辅，但总归是三位教授；中国高校则以教授个体为主，虽然也有一些高校推行不针对个体教授的考核或申请审核制度，即申请者在被录取后，才根据情况分配导师，但即便是有导师组，也有主有次，学生很清楚自己的导师是哪位教授。第二，中国博导更倾向于把博士生看作学生，而美国博导则更多将博士生当作学者。我的这种印象或许有失偏差，对此问题自然不能一概而论，但总体来说，中外博导在指导博士生的过程中确有不同表现。我印象最深的就是开题与答辩。开题和答辩是大部分博士生所必经的重要关口。如果你到美国高校开题或答辩的现场观察，会发现博士生大都被当作学者，博导或者委员会的委员虽然有时会有争执，但更多是以商量的口吻、讨论的语气、平等的态度在讨论学术问题。而在中国，博导与开题、答辩委员会大都是把博士生当作学生来看待的，大多数教授发言时都是居高临下的态度。这两者的异同各有其道学传统与文化差异，很难做上下优劣的绝对评价。但总体来说，美国高校的方式更有利于培养博士生的独立性以及学者意识，但两者的关系则相对淡然；而中国高校的方式则更讲究尊敬师长与学术传承，一般博导与博士生的关系都很好，且学术之谊长久。加之当前越来越多的是青年学子读博，年龄越来越小，其身份定位与言行本身也更多的是学生，博导与博士生的关系很难完全平等。但即便如此，我还是认为，从人才培养的长远角度来看，博导应该更多地转变观念，把学生当学者。因为博士阶段的学习是未来从事学术实践的核心所在。博士生在学习和训练过程中，往往会面临着各种各样的困难。因此，更加关心、尊重和重视博士生，特别是将其视为学者，或许能够提升其学术自信心，自然会更有利于博士生的学术成长与未来发展。应建立从博士生到博士候选人的仪式感
无论中美，都非常重视博士论文的资格考试与开题。但有些高校却并无资格考试，有的则把两者放在同时进行。资格考试可以考查博士生是否达到了博士生应该达到的水平，而论文开题则是检验其对未来论文写作思路、理论与方法的必经之路。在中国，我们往往更重视其对论文写作如何更好地进入正轨的意义，而美国似乎更重视其完成后所带来的仪式感。资格考试，特别是开题，作为中国博士生打开论文写作的独特方式，自然有其道理。但中国的资格考试与开题还是相对容易一些，教授们虽然有时在话语上很严厉，但最终都会让博士生通过。然而在美国，教授们则要严格得多，通过很不易。正因为如此，美国更注重通过后的仪式感。我在想，如果我们的开题报告会后，也能够重视一下此后博士生身份所发生的转换，增进其仪式感，或许更有利于博士生的成长，也更有意义。在美国，博士生的身份与博士候选人的身份有着很大不同——前者是还在努力完成课程和准备资格考试的学生，但后者的唯一任务则是进行研究并撰写论文（当然，拿了奖学金的还要上课则另当别论）。对此，英文中有个说法就是，博士候选人就是那个满足了所有学位要求、“除了论文还未完成的人”。但因为通过了资格考试与开题，博士候选人也可以稍稍松口气了。当然，这口气也不是随随便便就可以松下来的。美国资格考试与开题都很难，一位麻省理工学院的历史学者谈到自己从博士生到博士候选人的艰难过程时写道，为了综合考试，她必须要完成两年的课程工作；证明精通英语以外的研究语言；提交至少一份赠款申请；撰写并修改论文委员会必须批准的论文开题报告；还要通过资格考试。在为期一周的考试结束后，她终于成为了一名博士候选人。她说，在此期间，委员会成员可以根据自己的喜好对候选人进行各种考问。她用的词是烧烤（grill），她开玩笑地说很庆幸自己幸免于难。这也是为什么美国高校的资格考试与开题通过后，博导委员会以及博士生都要开个小型派对以示庆贺。从更高层面上来说，博士生一旦过渡到了博士候选人阶段，就意味着这期间的所有时间，都要用来证明自己已经做好了未来成为一名独立学者的准备。博士生难称学者？
大家的疑问主要集中在以下几个方面。
第一，内外有别。一些学者认为国外情况与国内有所不同。相对来说，国外要求严格，通过相关机制可以确保博士生培养货真价实。而国内很多考核、答辩无法保证质量。因此，国外博士生或可被视为学者，但国内博士生就有些差强人意了。
第二，参差不齐。有学者认为原“工程”高校与一般高校在博士生培养上存在较大差距。或许前者的博士生可以被当作学者，但由于博士生水平参差不齐，不能一刀切地与学者之称谓挂钩。
第三，概念不一。有学者认为，学者并非泛泛而指的称号，不仅指做学问之人，更是有一定造诣之人。因此，学生是达不到学者层次的，虽然这并不影响与其进行学术交流。有些人认为，国内的博士生大多数还只能是学生，因为唯有具备独立从事科学研究的能力时方可称其为学者。
上述理由并非完全没有道理。但我还是认为，这并不与博士生导师对博士生的认知和社会公认博士生为学者的思想意识相悖。我在上次的文章中，着重从人才培养的角度来看问题。
在此，我想从怎样定义学者、怎样去看待学者、何人能够成为学者的角度，进一步探讨博士生应该被视为学者的问题。
何谓“学者”
我想先从中文的“学者”概念谈起。汉语中所谓广义的“学者”指具有一定学识水平，能在相关领域表达思想、提出见解的人，而狭义的“学者”则指专门从事某种学术体系研究的人。
我们不一定非要从“广义”角度理解博士生。如果把博士生看作是“狭义”的“学者”，或许就不“苛求”学生在读博阶段就成为广义的学者了。这种理解或许有助于使我们对博士生的学术认知在最基本意义上达成共识。换言之，如果我们从狭义上把博士生视为学者，应该不会产生疑问。
其次，从英文“学者”的角度来看，“学者”在英文中为“scholar”，如果需要强调，可以在前面加上学术方面的（academic）一词，即academicscholar，就更无异议了。
英文词典中对学者作如下有趣解释——
《剑桥英语词典》的两个解释是：1）在大学中学习相关专业知识者；2）智慧之人或善于专业学习之人。
《美国英语词典》的两个解释是：1）在某一知识领域学识渊博之人；2）获得了高校奖学金的学生。
《韦氏大词典》的三个解释是：1）上学者或在学校跟导师学习之人；2）在专业领域学习者；3）拥有奖学金之人。
通过以上解释，我们也能看到“学者”的基础意义，与我们汉语中狭义的概念相接近，似乎更接地气，即学者可以是个拥有奖学金的人，或者就是上学的人或在校学习、有导师的人，当然也可以是在专业领域的学习者。
我想，拿这些定义来套中外的博士生应该不会有问题。
当然，我们也看到学者可以是在相关知识领域学识渊博之人、智慧之人或善于学习之人。如此，可以说博士生还成不了“智慧之人”，但我们是否可以把它视为博士生未来努力的标杆？
由此出发，我想到了一个学者的门槛问题。
学者的门槛
所谓学者的门槛，即成为学者所应具备的基本条件。在中国古代，一位秀才就是学者了；但彼时的秀才若一定要类比，大体不过是今天高中毕业的层级。
今天，我想应当不会有人把高中毕业生视为学者了。但若是把博士毕业生也不当作学者，那学者的门槛就显然太高了。
据统计，~年，我国被授予博士学位的人数累计只有约95万人。按14亿人口计算，博士所占人口比重不足万分之七，远低于主流发达国家水平（美国约为1%）。
这种国情下，博士生都无法被视为学者，那学者门槛就设定得太高了。
为此，我想从“何为学者”这一概念出发，谈谈我的理解角度以及认识的维度。
首先，学者称谓不必追求最高标准。
我们不必把“学者”理解为多么高大上的概念；我们是否可以从最基础的角度来看待今天的博士生，即作为学者，他们就是获得了奖学金在高校某一专业领域进行学习与研究之人。
其次，对学者的认知不必僵化教条。
我们也不必把“学者”这个词汇视为铁板一块的定义。中文中有青年学者的说法，英文中也有初级学者的说法。博士生完全可被视为初级学者，经过博士阶段的长期训练，毕业时应成为较为成熟的学者。
再次，把学者当作流动的概念理解。
学者本身就是流动的概念，因为任何学者都避免不了一个成长的过程。因此，我们完全可以把这个“具有一定学识水平，能在相关领域表达思想、提出见解的人”的概念，看作是一个人成为成熟学者和专家学者的终极目标。
对很多人来说，要想达到一定学识水平、能够在相关领域表达思想并不难，但成长至此都需要一个过程。有不少人还会成为相关领域中的佼佼者，被人称为“真学者”。但这里所说的“真”，并非是说其他学者就是“假学者”，而是赞扬这些人在门槛的基础上更进一步、更上层楼。
因此，成为学者并不难，也不该是件难事。古语讲学无止境。我们不必过度抬高学者称谓或者青年进入学术领域的门槛，重点在于如何把博士生培养成为成熟的学者和真正的学者。
骨感现实
如果说“该不该”讨论的是思想认识问题，那么“能不能”则是个现实问题。有人指出，不仅博士生被当作学生，连博士后在很多高校也被当作是学生。造成学者称谓可以很理想、但落在实处却很骨感的原因，大体有以下几个方面。
第一，待遇低下。有人认为，国内博士生时下的薪酬很低，这就很难让博士生有被平等当作学者的感觉。
第二，水平不高。有学者提出，很多高校的博士生的水平不尽如人意，很难将他们视为学者。
第三，缺乏自信。国内高校或研究机构的规定写得清清楚楚，博士生就是学生，加上待遇如此，博士生很难有身为学者的自信。也有人认为，从学生角度出发，如何理解“学者”也很重要，很多人就是读了博士，也还是把自己当作学生。
第四，科研劳力。有人认为，国内学术期刊似乎是把博士生当作了学生。比如在文科领域，他们更愿意把博导挂为第一作者。而且，国内有把博士生当作廉价劳动力的现象。
即便是上述现象都存在，也并不妨碍我们把博士生视为学者——
首先应提高博士生待遇，此前我对此曾多次呼吁过。现在，有不少高校已经大幅度提高了博士生待遇，尽管普及程度还远远不够。但说句公道话，即使美国顶尖高校的全额奖学金，在经过扣税以及衣食住行的消费后，余额也并不多。不过，这并不妨碍他们被当作学者来对待。
其次，水平不高谁之过。有学者认为，现在不少博士生水平不高，如何称为学者？
我倒以为，这个问题应该从严把博士生入学进口关谈起。无论何种高校，但凡有博士点的专业，大都是其重点专业。
因此，应该让有能力也有志于高深知识学习的人进入博士群体，对于不达标者，绝不能高抬贵手，即使进入，也应通过多种环节将其淘汰出局，而不能使之成为不合格的博士混迹于世。
再次，提高博士生自信心。我们应从人才培养的制度上将博士生视为学者，进而使其有制度保障。博导理应更加尊重博士生，与其平等地进行学术交流。博士生也理应更加自觉地提高作为学者的自我认知，更加严格地在学术层面上要求自己。
最后，所谓把博士生当科研劳力的现象，在文科中表现并不明显，反倒更多地出现博士生发论文难的现象，而各高校又有博士毕业发论文的严格要求，为了学生毕业，一些博导不得不与学生共同发表论文。
但无论如何，我们都不应忽视博士生未来将成为相关领域的科研主力这一事实。很多博士生毕业后，很快就在博士论文基础上发表期刊论文、申请项目。此时他们自然被视为学者，但不要忘记，他们的成果大部分是在读博期间做出来的。（作者｜郭英剑中国人民大学教授）
延伸阅读
博士生的职业选择：坚持学术，还是退出？“科研狗”这一戏称由来已久：许多人认为，搞科研是件吃力不讨好的苦差事。薪资不高，学术压力大，工作繁忙，职业发展受限等问题，始终困扰着一些年轻的科学家。对于不少博士毕业生来说，继续从事科研工作还是转行，也是一个艰难的决定：这直接关系到自己是否该放弃十余年来的学术积累。那么，究竟是什么因素影响了博士毕业生的职业选择？为何有人还是选择了退出学术界？
近日，来自美国JacksonLaboratoryforGenomicMedicine的MelanieSinche和她的同事随机调查了名美国本土的博士毕业生，并分析了他们职业选择的影响因素。这些毕业生均已参加工作，其中有63%的人从事非学术类工作，而37%的人从事学术工作（即在科研机构/高校工作从事研究工作，比如留校任教，博士后工作等）。这些博士生来自多个基础研究领域，主要是生命科学（61%），其次是物理学（18%），然后是社会学（8%）和工程学（8%），以及计算机科学（5%）。
在这次调查中，研究人员首先询问了博士毕业生在职业选择时的考虑因素。随后，利用统计学模型进行分析，建立各个因素与是否从事学术工作的相关性（关于详细的调查结果请见文末）。分析结果如下：
1.无论博士生是否选择学术道路，薪资待遇，地理位置，才智因素以及工作条件都是他们在选择工作时的主要影响因素。调查结果显示，无论被调查者是从事什么职业，这四项因素都是他们考虑最多的。
2.对于代表性人群来说（美国本土多数人种，如白人），从个人因素的角度出发，女性更倾向于退出学术界。而发表文献数量越多，则越倾向于坚持学术道路。令人意外的是，研究兴趣和研究方向，对于职业的选择是中性的，与是否从事学术工作并没有相关性。从职业因素来看，如果博士毕业生注重独立自主，同时受到学术导师和家庭的影响，他们会更倾向于选择学术方面的工作。同时，如果他们在寻求更多合作交流机会，以及追求一定的社会地位，也会倾向于选择学术类工作。然而，如果博士毕业生更看重自己的领导地位和权利、薪资福利，他们便会倾向于退出学术界。另外，如果他们看重工作的多样性，希望体验更多东西，也会倾向于退出学术界（以上因素都是相互独立的）。
3.对于非代表性人群来说（美国少数人种，如中国留学生），由于样本量较低，许多因素都没有找到统计学上的意义，因此未进行展示。从个人因素的角度出发，与代表性人群相同，文献发表越多，也就越倾向于坚持学术。同时，研究兴趣的影响也属于中性。不同的是，性别并没有明显的影响。从职业因素的角度来看，如果博士毕业生追求独立自主以及更多的合作机会，他们更倾向于坚持学术道路。反之，如果他们追求领导地位和权利，则会选择退出学术界（以上因素都是相互独立的）。
从上述调查结果，我们可以尝试归纳出什么样的博士毕业生适合继续从事科研工作，什么样的人不适合：
补充资料
这项调查对人群特征进行了统计：43%为男性，57%为女性。同时，按照美国官方的标准来划分，93%是代表性人群（WR，本土多数人种，如白人），7%是非代表性少数人群（URM，本土少数人种，如非洲裔黑人，华人等）。在数据分析时，WR和URM被分开统计（请不要误解，这并不是种族歧视，而是为了保证统计结果的准确性。根据经验来看，不同的人种具有不同的社会特征，这种差异会导致统计学上的误差）。
首先，Sinche让这些毕业生回答了一个问题：你为何会接受当前的工作岗位？同时列出了17个多选结果，供毕业生们选择。调查结果如下图：
图中的百分数为选择该选项的被调查者比例。
随后，研究人员使用了对数回归建模，分析出上述因素与是否从事学术职业的相关性，用比值比（oddratio）来衡量。如果此值大于1，则说明该因素会促进博士毕业生选择学术职业，如果小于1，则倾向于退出学术界。同时，分析结果也显示了95%的置信区间。另外，若果p值0.05，则说明该结果在统计学上是有意义的。（转自未止科技